¿Es esto arquitectura?

Parece fácil….unos buenos diseñadores, algún especialista en infografías y a vender unas imágenes que quieren ser arquitectura.

Os dejamos un vídeo del estudio mundialmente “famoso” BIG, en el que nos muestran su peculiar forma de hacer arquitectura.

Anuncios

9 Respuestas a “¿Es esto arquitectura?

  1. Hombre, pues que quieres que te diga, FÁCIL no es la palabra que se me hubiera ocurrido. Y lo de “famoso” entre comillas se puede recudir a FAMOSO.
    BIG se deja llevar mucho por la imagen, pero precisamente en este video no creo que s esubraye la imagen, sino más bien argumentos de proyecto. Y es de los estudios k mas a innovado en tema de vivienda, o, al menos investiga, cosa k muchos otros no hacen.
    Y a tu pregunta:
    SÍ, es arquitectura. Tenemos 20 y pico años, no pontifiquemos todavia k no sabemos nada

  2. Está bien que las nuevas generaciones seais críticos con la arquitectura actual…además que yo sepa esto es un blog donde se dan opiniones, por lo que no creo q sea necesario ni conveniente dar informaciones imparciales, expresar las ideas es un fin típico de los blogs.
    El vídeo es alucinante, ya lo conocía, y me parece que sólo el tiempo pondrá a BIG como un gran arquitecto o como un fraude. De momento llamemos famosos y buenos arquitectos a Moneo, Souto, Siza, Zumthor….creo que BIG está a años luz de ellos. Un saludo.

  3. Para mí está bastante claro que sí, es Arquitectura. Con un Marketing bestial, una imagen estudiadísima, blablabla, pero si los argumentos que da ahí a favor de su proyecto son menos válidos que cualquier otro, entonces no sé qué nos han enseñado en la escuela.

    Habla de usos, de sol, de vida, de recorridos, de hacer ciudad… Yo no soy especialmente fan de BIG, sobre todo desde que planta bolas de discoteca sobre autopistas y otras atrocidades, pero con vídeos como este sólo puedo decirle: ¡Ole tus narices!

    (y ya quisiéramos en mi estudio una mesa de 3Ds de esa para venderle las ideas a los clientes… :P)

  4. Yo tengo que comentar que coincido un poco con xxx, ya que me parece que quizás no es el más adecuado ejemplo para defender una idea que sí que pasa ahora mismo, que es que los estudios muchas veces venden humo! tambien coincido con xxxxx que Bjarke Ingels está a un nivelazo y su arquitectura es brutal empezando por esta 8-H… Y como de coincidir va la cosa, coincido con Andoni (gracias!, lo de referirme a xxxxxxxxx se me hace un poco raro…) en que el marketing y la imagen aquí están estudiadísimos y al final es otro de los puntos que un arquitecto debe controlar… y si tienes medios para tener esa mesa vendes lo que quieras…

      • pero me parece que plantearlo desde ¿es esto arquitectura?…. no sé me parece un poco demasiado… me parece que hubiese sido más acertado, si el tema es vender humo, analizar la forma de vender los proyectos que tienen arquitectos tipo Joaquín Torres… por la tele y enseñando solo una visión parcial de sus obras….

  5. Lo primero agradecer a todos los comentarios, creo que la finalidad de esta entrada era crear este debate en torno al tema de la imagen y conocer las opiniones de compañeros, asi que desde ese punto de vista estoy contento.
    Por otro lado, yo no quiero menospreciar a este arquitecto y sus obras, me parece que sus aportaciones son interesantes. Y quien soy yo para tacharlo?? A lo que me opongo, es a esa clase de arquitectura que no pasa de ser una imagen atractiva que vende un proyecto de humo….
    De todas formas, por muchas razones posibles, veo mas valor a otras arquitecturas, de las que ya ha hablado xxxxx. un saludo a todos!

  6. Hace ya un tiempo desde que empecé a ver obras de BIG. Desde ese primer momento me parecieron obras criticables por su forma alocada y la imagen q vendían (cuando uno hace ese tipo de arquitectura, tan monumental, creo q buscar una imagen y dar bola al propio estudio es una acción q salta a la vista).

    Desde entonces doy gracias de haber cambiado de idea. No los conozco demasiado (mea culpa) xo creo q buscar aportar soluciones diferentes en ciudad es un mérito loable. Hablamos siempre de que la gente de la calle no es capaz de entender la arquitectura y los motivos de funcionalidad por los que se mueve hoy en día y resulta q si ellos hacen un esfuerzo por explicarlo los tachamos de vendederos de humo? Creo q explican muy bien los motivos de esa obra (algo necesario cuando nos vamos a esas formas). La imagen siempre ha existido y existirá y no es algo malo trabajarla, o acaso alguno de los presentes no ha hecho nunca un render? aunque sólo sea como forma de trabajo y no de venta, esas cosas ayudan. Estoy completamente de acuerdo con Andoni por ahí.

    Por último añadir q el caso d sta obra es algo particular por la situación tan alejada d ciudad n q se encuentra y la necesidad de crear su propia ciudad interior. Para valorar esta obra creo q deberíamos irnos a términos de rentabilidad porq los argumentos de proyecto m parecen ya trabajados.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s